【學苑新聞】十三名介乎十六至三十歲的被告被控於2019年11月17日在香港理工大學參與暴動，及於同年11月18日在暢運道及科學館道一帶參與暴動，昨（3月12日）於西九龍裁判法院應訊。所有被告均向法庭申請保釋，惟最後只有七名被告的申請獲准，其餘被告即時還押至5月14日再訊。
｜控方案情：「共同聚集、共同參與」 申請合併案件
控方將一系列相片及影片呈堂，主控官張卓勤解釋案情指，十七人從加連威老道使用武力進入科學館，及後未有即時離去，匿藏在館內卸下裝備。根據其呈上的新聞截圖，張指相片「鉅細無遺」地顯示示威者離開理工大學，形容十七人有方向且有目的地突破警方防線，逃避追捕，並指示威者於雨傘防線後藏有並向警方防線投擲至少十枚汽油彈。其後張亦呈上閉路電視截圖，顯示警方進入館內掃蕩及被捕人士被帶走的片段，指基於眾被告在科學館被當場截獲，聲稱以上證據足以證明眾被告向同一方向逃離警方追捕，而非純粹「路過」，故指「共同參與、共同聚集」的控罪基礎穩固。
庭內十三名被告原牽涉十三宗獨立的案件，其中十二名被告於上月19日被落案起訴暴動罪，而另外一名被告則於上月就「管有適合作非法用途的工具」罪名提訊時，突被加控兩項暴動罪。張指所有被告涉及的案情大致相同，故向法庭申請合併案件，並提交三份包括提出合併申請原因、合併後的案情撮要及合併後處理方法的文件。部分辯方律師指，研究合併申請需時，裁判官高勁修則提醒案件合併與否對未來的審訊十分關鍵，故提醒各辯方律師仔細與被告討論案情，並將合併申請留待庭下處理。
｜控方多番以「常理」作推敲理由 辯方質疑呈堂證據的漏洞
張於敍述案情時，數次以「個人理解」及「常理」推敲及供詞，例如曾列舉被告被捕時身上的物品，並指「我嘅理解就係常人出街唔會帶三對隱形眼鏡」[1] ，又多番指多名被告的衣物染上由警方水炮車射出的藍色液體，而基於水炮車射程有限，推算衣物染有藍色痕跡的被告案發時定必身處警方防線附近，嘗試引證被告試圖突破警方防線。
有辯方律師則回應指，衣物染有藍色液體只能證明被告曾到過現場，未能說明被告現身的實際時段，亦有可能是其他人沾污被告的衣物，從而造成藍色的痕跡，故難以輕易推斷出張的結論。亦有辯方律師指，在控方提供的一系列相片及影片截圖中，各人均蒙面且穿著黑衣，質疑控方如何辨認圖中的示威者為被告，並續指即使相片中的是被告，在欠缺證人親眼目擊並指證被告參與違法行為下，控方證據仍只能說明被告曾經在場，難以證明被告參與違法行為。有辯方代表律師則指閉路電視截圖顯示的時間並非「逐格播」，部份截圖畫面顯示「實時時間」，而部份則顯示「回放時間」，質疑控方提供的證據混亂。
｜控方反對所有辯方的保釋申請 七名包括學生及急救員的被告獲准保釋
開庭前，張以主控官身份與各辯方律師磋商案件的押後日期，原先提出因「公務員都要做嘢」，希望押後最多四星期。惟有辯方律師指出部份被告正申請法律援助，申請需時，故希望案件押後八星期再訊，張聞言道「我係唔會畀你地（辯方）作個長啲嘅押後日期嚟保䆁嘅」。最後控辯兩方考慮到各代表律師及法院的檔期後，同意將案件押後九星期至5月14日再訊，屆時法院將處理合併申請。
辯方所有律師均有提出保釋申請，張則反對所有申請。法官高勁修考慮到眾被告的特殊情況後，分別批准三名學生、兩名義務急救員以及另外兩名被告的保釋申請。除兩名急救員外，其餘十一名被告均已被收押十數天至一個月，不獲准保釋的被告則須繼續還押至少九星期。
聞訊後，公眾席傳出哭泣聲。
註：
[1] 張敘述 DCCC 195/2021 案情之陳詞
[2] 主控官張卓勤圖片來源：蘋果日報
相關報導：
- 理大圍城：港大生被臨時加控兩項暴動罪 官拒保釋 即時還押https://www.undergrad.hk/19289
- 理大圍城：港大生被控兩項暴動罪 還押十七日終准保釋
