【學苑新聞】時為李兆基堂宿生的被告潘啟堯被控於 2021 年 12 月 31 日於李兆基堂一房間內兩度猥褻侵犯受害人 X，就兩項控罪均不認罪。經審訊後，東區裁判法院暫委裁判官鄧子楷今（8 月 20 日）裁定潘兩項罪名均成立，還押至 9 月 3 日判刑，期間索取背景報告、感化報告和社會服務令報告。
｜官：潘不誠實及不可靠 拒絕接納其證供
鄧官宣讀判詞時指，本案為一對一的指控，指控容易提出但難以反駁，故其必須更嚴謹地審視 X 的證供；X 的證供清晰合理，亦對證據和辯方案情作公平判斷，故裁定 X 為誠實可靠證人。X 的男友 Z 亦被裁定為誠實可靠證人，兩人證供均被接納。
鄧官裁定，潘是不誠實及不可靠的證人，拒絕接納其證供。對於潘指案發時以為 X 對其有好感，鄧官指，證供沒有任何跡象顯示 X 有機會導致潘有此誤解。鄧官續指，即使全盤接納潘的證供，潘供稱兩人單獨用膳的場合亦僅有一次；相關場合為工作時的午餐，難以想像為約會；辯方盤問 X 時亦沒有提出兩人曾單獨用膳。鄧官又指，潘與 X 相識的幾個月間並沒有發生特別的事情，X 僅介紹兼職工作給潘，並請其幫忙確認宿舍保安身份；潘亦供稱 X 是希望知道能否帶其他友人進入宿舍，包括其男友；不能理解帶男友進入宿舍時如何能令潘以為 X 對其有好感。潘曾供稱離開茶水間聚會數分鐘後收到 X 信息，促其返回聚會，認為 X 覺得與自己玩得開心，「可能對我有興趣」，否則不會叫其返回聚會。鄧官指，X 作供指訊息下的愛心圖案代表潘讚好了她的訊息，而即使接納潘所指，該愛心圖案是由 X 發出，亦不認為對話有任何調情成份；潘亦沒有其他有力證據證明 X 曾對他調情。
控方盤問時曾問潘是否指控 X 雖然非常樂於幫助潘，但仍為友人杜撰指控；潘稱 X 不只是幫忙，更作出曖昧或有好感的行為。鄧官指不理解潘的答案：倘 X 真的對其有好感，為何要向法庭説謊、作出指控。鄧官又指，辯方從未向 X 提出其說謊。
對於潘案發當日酒醉程度，鄧官指潘以記不清楚為由改變證供，潘先指曾飲一樽半燒酒，後稱兩至三樽，批評其證供不可靠。控方曾向潘指，他與 X 的對話顯示他能準確打字，質疑其於茶水間聚會時已神智清醒，潘回應指發訊時已離開茶水間。鄧官反指，潘當時僅離開茶水間 5 分鐘，已能清晰表達訊息，明顯不符潘所指的酒醉程度。鄧官又指，潘作供時稱因受酒精影響，未能記起當日大部份事情，包括與 X 的對話，難以理解潘如何又能仔細回憶當時坐在床上時各動作的時長。
辯方盤問 X 時曾提出事發前一晚聚餐中 X 坐在潘旁邊，翌日潘作供時稱昨日找到當晚相片，相片中兩人相隔一個座位，得知後已告訴律師。鄧官指，這說明潘的記憶不可靠。
潘作供時提出多項於辯方盤問 X 時未有提及的新案情，控方盤問時質疑為杜撰。潘否認杜撰，對於部份案情稱曾指示其法律代表。鄧官指，潘的法律代表經驗豐富，對潘所指已將案情全盤指示其大律師有極大保留。
｜鄧官裁定潘案發時用下體摩擦 X 的臀部數次 並暴露勃起的下體
鄧官同意辯方所指，若辯方能證明潘案發時錯誤地相信 X 同意相關行為（mistaken belief），潘則有辯解可脫罪。就第一項控罪，鄧官指根據本案證據，唯一無法抗拒的推斷是潘用下體摩擦 X 的臀部數次，而此行為沒有獲得 X 的同意（consent）；此行為具猥褻性質，為有意的猥褻侵犯，而由於法庭不接納潘的證供，其錯誤信念（mistaken belief）之辯解不成立，第一項控罪罪成。
就第二項控罪，辯方指潘身穿之褲子沒有褲鏈或鈕扣，若要取出下體則需脫褲。控方曾在庭上展示潘聲稱當時身穿之短褲，並示範拉闊短褲。鄧官指自己曾仔細檢查短褲，確認即使綁緊短褲，因短褲有橡筋，仍可拉闊褲頭，不接納潘所指不可能直接掏出下體。鄧官裁定潘當時曾說出「如果我好大抽呢？」及「你幫我解決咗先啦」，隨後掏出勃起的下體，導致 X 當時感到非常害怕；一系列的猥褻言語加上令人髮指的暴露行為導致 X 擔心自己即將被襲；X 未有同意（consent）潘的行為，故兩人即使沒有身體接觸，潘的連續行為已構成猥褻侵犯，第二項控罪罪成。
圖片來源：網上圖片
相關報導：
