【學苑專訊】服務學生會逾三十載的職員陳子君小姐（子君）於月前遭學生會解僱，過程涉及個別評議會成員私下審問子君、評議會閉門會議、調解談判破裂，如及鬧上勞資審裁處，事件最終於近日由校友發起的網上群組「生日不快樂 港大百週年恥辱」公諸於世。本刊記者聯絡到子君，了解事件箇中原由，子君展示相關文件，其中勞資審裁處已裁定港大學生會敗訴，必須於2012年12月20 日前賠償欠薪，惟子君至今仍未收到款項，法律上，子君現時有權申請抄封港大學生會。

7月24日下午：前評議員化身「法官」　密室審判子君

2012年7月24日下午約5時，內務副會長張楚晞突然召見子君到會議室，當時現場有以下人士：
葉鍁婷 Fion Yip (2009年度文化聯會主席)
許凱迪 Dazza Hui (2011年度行政秘書、2012年度普選評議員(現已離任))
楊祖宜 Joey Young (2012年度李國賢堂學生會代表)
張楚晞 Ernest Cheung (2010年度普選評議員、2011及2012內務副會長)
李君同 Clinton Li (2012年度學生福利秘書)

子君形容，葉鍁婷當日「形同法官」，質問子君「Helix公司有否饋贈其電腦」，有人更設置攝影機，情況有如「密室審判」。葉當時不屬於幹事會成員，以至評議會成員，子君亦表示不知道葉以甚麼身分審問她。

子君回應五人指，2011年曾託時任學生福利秘書陳進龍購買一部手提電腦，許凱迪插口指陳曾提及「有冇人需要買Notebook」，張楚晞停止攝影機並質問許「你講咩？」當時，陳兩個月仍未回覆是否已購買。子君曾想取消訂單，此時陳致電指電腦已放於學生會辦事處，子君發現其所購電腦與許凱迪所購電腦置於相同地方。子君即時聯絡該公司負責人，惟多次聯絡不果，後與另一名職員溝通，並寄出支票，付清該電腦款項，子君後來收到該公司回條指款項已收妥。子君向該五人指有齊各項證據證 明付錢購買電腦，並即時出示包括支票、單據、Helix公司「收妥款項」回信等。

會上，五人繼續審問子君有關學生會辦公室內的一部ipod去向。2010年， icampus公司曾贊助5部ipod 及3部Macbook予學生會作活動之用。活動後，2部ipod已送出；2部留待送予同學；尚餘1部ipod，子君及另一名負責會計的員工Sylvia 經當年署理財務秘書霍俊杰批准後作「員工welfare」之用。不過，由於幾年來未有重辦員工周年晚宴，原作員工抽獎之用的ipod則置於學生會辦事處，從未拆封。五人質問子君ipod置於何處，因事隔數年，子君無法即時找到，五人不情願下「放走」子君，容其明日再找。

7月24日晚上：評議會閉門會議　決議解僱子君

7月23日，評議會主席譚振聲發出電郵，指按張楚晞動議，李君同、許凱迪、楊祖宜和議，要求召開評議會會議，議程為「1. To report the progress and issue arising from the notebook programme」， 其時正是密室審判前一天。7月24日晚上9時，該五人審判子君後，參與晚上評議會會議。據悉，席上有人提出要求閉門會議，會上在無人反對下通過議案，決議 解僱子君，整個討論中未有提及子君的名字，直至譚讀出議案時，評議員方得知當事人是「子君」。兩校園傳媒均未能出席會議，事件一直因其保密性質而未有外洩，包括當事人子君亦不獲知會。

7月25日：有人翻箱倒櫃　五人再審子君

7月25日早上，子君回到學生會辦事處，發現儲物室遭翻箱倒櫃，夾萬亦遭損壞。其時常務秘書柯文俊、大學事務秘書一陳樂怡、大學事務秘書二劉卓怡在場。柯稱與子君尋找該ipod，後借故支開她，其後柯多次對空氣說話，如「我係被委派出來做依件事，但唔關我事架」。及後，當子君於夾萬上藥櫃後方找到用公文袋包着之ipod時說「就係依嗰櫃搵出來」。當晚，張楚晞截停子君及Sylvia二人，帶往審問。五人續審問尋回ipod經過，葉鍁婷以iphone拍攝審問過程。「審訊」完結後，子君問葉事件是否告一段落，葉指「視乎committee member [註1]決定，我個人不能代表。」子君再問葉事件「會否上Council（評議會）」，不過，評議會早於此前一天決議解僱子君。子君事後得知張楚晞於7月24日晚向iCampus公司索取當年所贊助ipod序號，以為所有事件已完結。

其後，數名同學及校友分別得悉有人指子君「盜竊」，於校園遇到子君問其「有冇事」，子君當時並未得知已經評議會閉門會議的解僱決定，故回應「無事」。

9月3日：幹事致電Helix老闆：「當冇收過陳子君支票」

9月3日，子君於校園偶遇Helix公司老闆，老闆指「對子君唔住」。子君憶述，Helix老闆曾表示有意寫一封道歉信予子君，惟遭幹事阻止，又指曾有現屆幹事聯絡他，要求他「當冇收過陳子君嘅支票」，並視其為「假支票」，老闆並無答允，子君自此察覺不妥。

9月7日：子君遭正式解僱　學生會拖欠薪酬

9 月7日，行政秘書胡逸晞[註2]通傳指，會長陳冠康想面見子君，正式告知解僱決定。9月17日，財務秘書朱迪文透過職員Sylvia告知子君簽署支票，子君查證支票後發現少於學生會員工守則列明應得款項，拒絕簽署。朱電郵告知解僱原因為「行為嚴重失 當」(serious misconduct)及「工作表現令人不滿」(unsatisfactory working performance)，並指該等款項根據工作表現發放，暗示不會發放該等款項予子君。

10月10日：子君與學生會往勞工處調解　勞資雙方未達共識

10月10日，子君在前會長郭永健協助下，尋求勞工處協助，並與學生會一方進行調解（mediation），學生會一方由會長陳冠康、財務秘書朱迪文及葉鍁婷（暫未知其以何等身份代表）出席。子君指出，資深員工皆無簽訂書面合約，僱傭關係及各項協議乃根據最後於2009年修訂的學生會僱員守則，當時有學生會一方代表指，「我地唔根呢份（守則）」，雙方最後未能達成共識。

10月15日：子君發出律師信　學生會不予回應

10月15日，子君透過律師發信予學生會評議會，要求解釋解僱原因。學生會一方則回應指，事件「進入司法程序」不便解釋。

12月14日： 裁定學生會敗訴 須於限期內付款

由於調解失敗，子君入稟勞資審裁處。12月14日，審裁處開庭裁決，指該僱員守則有效，學生會須根據該守則，於12月20日前付款予勞資審裁處，再轉交予子君，當時，身為僱主的幹事會委派評議會主席譚振聲出庭應訊。

據勞資審裁處資料，原告及被告雙方都可申覆核判決，惟必須在裁斷日起計7天之內，向審裁處提交。「覆核時，審裁官可將整項申索或其部分重新處理或重新聆訊， 而對原來的裁斷或命令可予以維持、更改、或推翻。」雙方亦可「以裁斷或命令在法律上有錯為理由，或以裁斷或命令超越了勞資審裁處的司法管轄權為理由」，於 七日內提出上訴。學生會並無就裁決提出任何覆核或上訴。換言之，學生會即接受該判決，理應付清欠款。

2013年1月：學生會非無力償還　仍拖欠款項

調解員曾致電陳冠康，陳指「會付款」，惟截至2013年1月16日，子君仍未收到欠款。法例規定，審裁處如判定債務人沒有付款，判定債權人可向審裁處申請一 張裁斷證明書，並在裁斷發出日期起計12個月內向區域法院或其設於審裁處的櫃位登記，其後申請由法庭執達主任執行判決。執達主任可執行「扣押債務人財產令 狀」，扣押債務人財物及實產。故此，子君現時有權申請抄封港大學生會。

註 1：按照評議會司法程序，評議會仲裁委員會（即Judicial Committee，包括評議會全體及6名獲委任的前評議員，今年度未有委任6名前評議員，故仲委會即評議會全體）有權成立5人工作小組（Working Group）處理爭端，賦予仲裁權力，惟必須經評議會決議組成。可予以仲裁的事務亦僅限於屬會爭端，而不適用員工事務，暫未知葉所指 「Committee」為何物。

註2：歷年所有學生會員工事務由行政秘書負責，行秘更有權招聘及解僱，惟今次事件中，行政秘書胡逸晞並無參與審問子君及出庭應訊，解僱決定亦由評議會通過。